La relación entre el lugar y la economía está en constante evolución y está configurando continuamente el crecimiento, el desarrollo y la decadencia de nuestras comunidades. Hoy en día, las nuevas ideas e innovaciones están fomentando la creación de productos y servicios que aumentan la productividad y elevan los niveles generales de vida. Pero esta revolución digital también está beneficiando a algunas industrias, trabajadores y comunidades sobre otras.
El objetivo de este informe es ayudar a los líderes y las partes interesadas locales a comprender cómo las cambiantes demandas de lugar están cambiando la concentración y la dispersión de la actividad económica en las 94 grandes áreas metropolitanas norteamericanas de 2004 a 2015, un período de dramáticos cambios urbanos y económicos.
Los hallazgos sugieren la necesidad de que los líderes locales adopten políticas y estrategias de inversión que promuevan patrones de crecimiento más concentrados, al mismo tiempo que apoyen soluciones transformadoras para la creación de lugares que ayuden a lugares tan densos a convertirse en comunidades vibrantes donde las empresas y los trabajadores prosperen.
Datos y medidas
El análisis cubre las tendencias de densidad de empleos en el sector privado y no administrativo en 94 de las áreas metropolitanas más grandes de Estados Unidos desde 2004 hasta 2015 (el último año de datos disponibles).
¿Qué es la densidad de trabajo percibida?
Todos los hallazgos sobre la densidad de empleos aquí se refieren a la densidad ponderada o “percibida” de empleos en áreas metropolitanas. La densidad de trabajo percibida mide la densidad de trabajo del lugar en el que se ubica el trabajo promedio, revelando qué tan densa se siente un área metropolitana y qué tan compactos se concentran sus trabajos.
Para ver cómo esta medida de densidad percibida se compara con la densidad estándar, considere los siguientes ejemplos …
En el primer ejemplo, los trabajos se distribuyen de manera uniforme en toda el área metropolitana, lo que le da la misma densidad de trabajo estándar y percibida de un trabajo por milla cuadrada.
El área metropolitana en el segundo ejemplo tiene la misma cantidad de trabajos y, por lo tanto, la misma densidad estándar que la primera, pero aquí los trabajos están más agrupados en algunas partes que en otras, lo que hace que la densidad de trabajo percibida sea mayor que la densidad de trabajo estándar.
En el tercer ejemplo, el área metropolitana nuevamente tiene el mismo número de trabajos y, por lo tanto, la misma densidad de trabajo estándar, pero todos los trabajos se concentran en solo una parte del área metropolitana, lo que le da una densidad de trabajo percibida nueve veces mayor que su área de trabajo. Densidad de trabajos estándar.
Para comprender mejor los factores detrás de las tendencias de densidad de trabajo, comparamos los cambios reales en la densidad de trabajo con cambios contrafacticos o “esperados”, que indican cuánto habría cambiado la densidad de trabajo de un área metropolitana si su crecimiento de trabajo se acumula de acuerdo con la ubicación de sus trabajos existentes .
Por ejemplo, esta área metropolitana comenzó con cinco empleos en el sector manufacturero y cuatro empleos en el sector servicios para un total de nueve empleos en el primer año.
Desde el año uno hasta el dos, esta área metropolitana agregó cinco nuevos empleos de manufactura y dos nuevos empleos de servicios. Si estos nuevos empleos de manufactura y servicios se hubieran localizado de acuerdo con el lugar donde se ubicaron los empleos existentes en estos sectores en el primer año, esta área metropolitana podría haber esperado que su densidad de empleos aumentara en un 66%.
En cambio, los nuevos trabajos de manufactura del área metropolitana en realidad se ubican en solo dos subáreas en lugar de cinco y los nuevos trabajos de servicios ubicados en solo una subárea en lugar de dos. Como resultado de este crecimiento del trabajo más concentrado espacialmente, la densidad de trabajo percibida de este metro en realidad aumentó en un 115%.
Densidad de trabajo aumentada en América metropolitana
Si el crecimiento del empleo en las 94 áreas metropolitanas norteamericanas se hubiera acumulado de acuerdo con la ubicación de sus empleos existentes, habríamos esperado un aumento general en la densidad de empleos de aproximadamente el 18% desde 2004 hasta 2015.
Estas 94 grandes áreas metropolitanas en realidad registraron un aumento mayor al esperado en la densidad de empleos del 30%, lo que sugiere que el crecimiento de empleos durante este período favoreció desproporcionadamente a partes ya densas de las áreas metropolitanas.
Estas tendencias de densidad de trabajo fueron impulsadas principalmente por cuatro áreas metropolitanas especialmente grandes y extremadamente densas: Nueva York, Chicago, San Francisco y Seattle. De hecho, estas cuatro áreas metropolitanas representaron aproximadamente el 90% del aumento en la densidad de empleos visto entre las 94 áreas metropolitanas grandes durante este período.
En contraste, la densidad general de empleos en las otras 90 grandes áreas metropolitanas aumentó solo un 9%.
Si el crecimiento del empleo de cada sector industrial importante se hubiera acumulado de acuerdo con la ubicación de sus empleos existentes, la mayoría de los sectores habrían aumentado ligeramente su densidad de empleos desde 2004 hasta 2015.
De hecho, todos los sectores, excepto los de manufactura y logística, registraron un aumento en la densidad de empleos de 2004 a 2015. La densidad de empleos de la mayoría de los sectores en realidad aumentó más de lo que su crecimiento podría predecir. Especialmente, en los sectores de información y construcción, donde la densidad de empleos aumentó en más del 40%.
Las tendencias de densidad de trabajo variaron entre las áreas metropolitanas
Si bien la América metropolitana en su conjunto experimentó un aumento notable y superior al esperado en la densidad de empleos, las tendencias en las áreas metropolitanas individuales variaron considerablemente.
De las 94 grandes áreas metropolitanas de nuestro estudio, solo 48 registraron un aumento en la densidad de empleos de 2004 a 2015. De ellas, 14 áreas metropolitanas registraron aumentos en la densidad de empleos que superaron el promedio de 94 áreas metropolitanas, liderado por San Francisco, Honolulu. Oxnard, California, Charlotte, NC, y Albany, NY
Por ejemplo, la densidad de empleos de Charlotte aumentó en un 44% a 8,092 empleos por milla cuadrada. La mayor parte de este aumento fue impulsado por los patrones de crecimiento del empleo en partes ya densas del metro.
Mientras tanto, 46 áreas metropolitanas registraron una disminución en la densidad de empleos, aunque la mayoría de las disminuciones fueron relativamente modestas.
Sin embargo, seis áreas metropolitanas experimentaron descensos superiores al 30%, incluyendo Scranton, Pensilvania, Cape Coral, Florida, New Haven, Connecticut, Rochester, Nueva York, Sacramento, California, y Youngstown, Ohio.
Desde 2004 hasta 2015, Cape Coral experimentó una disminución de la densidad de empleos en aproximadamente un 31% a 1,694 empleos por milla cuadrada. Esta disminución fue impulsada en gran medida por nuevos trabajos que se extendieron a partes menos densas del área metropolitana.
En las 94 grandes áreas metropolitanas, solo dos sectores de la economía experimentaron aumentos generalizados en la densidad de trabajo percibida de 2004 a 2015. La densidad de empleos en los sectores de las artes y el entretenimiento y las sedes corporativas aumentó en 56 (o 60%) y 50 (53 %) de áreas metropolitanas, respectivamente.
El aumento general del 60% en la densidad de empleos del sector de la información en las 94 áreas metropolitanas se debió principalmente a la creciente concentración de empleos de información en una pequeña cantidad de áreas metropolitanas grandes y densas, como San Francisco, Nueva York y Seattle. Las ganancias en densidad de empleos fueron las menos difundidas en los sectores de fabricación y logística: menos de 30 (o el 30% de) las áreas metropolitanas experimentaron un aumento en la densidad de empleos en estos sectores.
Las tendencias de densidad de trabajo no solo variaron entre áreas metropolitanas individuales, sino también dentro de ellas.
Los condados urbanos centrales dentro de las áreas metropolitanas, definidos como condados donde al menos el 95% de los residentes vivían en un área urbanizada en el 2000, en conjunto aumentaron la densidad de empleos en un 35% desde 2004 hasta 2015.
Mientras tanto, los condados menos urbanizados publicaron aumentos más modestos en la densidad de empleos. Los condados suburbanos maduros (donde entre el 75% y el 95% de los residentes vivían en un área urbanizada en 2000) en conjunto vieron un aumento en la densidad de empleos del 13% desde 2004 hasta 2015.
Los condados suburbanos emergentes (donde del 25% al 75% de los residentes vivían en un área urbanizada en el año 2000) en conjunto vieron un pequeño aumento en la densidad de empleos del 1%.
Los condados de Exurban (donde menos del 25% de los residentes vivían en áreas urbanizadas en 2000) registraron una disminución en la densidad de empleos en más del 18% entre 2004 y 2015, en gran parte como resultado de nuevos trabajos que se extendieron a partes menos densas de estos condados.
Las tendencias de densificación de empleos en condados urbanizados de manera similar también variaron entre las áreas metropolitanas, y sugieren que gran parte de la creciente densidad de empleos en el área metropolitana de América durante este período fue impulsada por sus áreas más urbanizadas.
Mientras que el 73% de las áreas metropolitanas con condados urbanos centrales (donde al menos el 95% de los residentes viven en un área urbanizada) experimentó un aumento en la densidad de trabajo percibida en dichos condados, solo el 21% de las áreas metropolitanas experimentó un aumento de la densidad laboral percibida en su exurbano condados
Estas tendencias en la densidad de empleos, por lo tanto, sugieren que los empleos se densificaron y se expandieron de 2004 a 2015, creciendo tanto hacia arriba como hacia afuera: casi todas las áreas metropolitanas tenían al menos un condado donde los empleos se hacían más densos y casi todas las áreas metropolitanas también tenían al menos un condado en el cual Densidad disminuida.
Este análisis ayuda a los líderes a comprender cómo la actividad económica se ha agrupado y dispersado en las áreas metropolitanas y dentro de ellas, y donde las nuevas soluciones de uso de la tierra y de colocación de espacios pueden ser más necesarias y más maduras. Cuando se combinan con un buen diseño y programación impulsados por la visión y los valores de las partes interesadas locales, los esfuerzos para avanzar en la densidad no solo pueden promover beneficios económicos y sociales, sino que también ayudan a enfrentar los desafíos fiscales y ambientales urgentes que enfrentan muchas ciudades de los EE. UU. Y las regiones metropolitanas de hoy.
Fuente: https://www.brookings.edu/
Ciudadanía Metropolitana