Las dos ciudades más grandes de Canadá son lugares animados y emocionantes. Toronto y Montreal ofrecen artes escénicas de clase mundial, múltiples universidades de investigación, escenas culturales vibrantes y diversas y excelente comida. Sin embargo, más allá de esos logros, se han desarrollado dos historias muy divergentes en las últimas décadas, una para bien y otra para mal.
Gran parte de esas diferencias pueden reducirse a una gobernanza inconsistente a nivel regional. Los gobiernos provinciales de Ontario y Quebec poseen la autoridad exclusiva para establecer y fomentar estructuras para ayudar a las ciudades más grandes de Canadá a tener éxito a través de una mayor colaboración regional.
La principal diferencia entre las regiones de Montreal y Toronto es que una tiene una capa adicional de gobierno intercalada entre municipal y provincial, mientras que la otra no. La Communauté métropolitaine de Montréal (la Comunidad Metropolitana de Montreal) (CMM) de la región de Montreal está compuesta por miembros de 82 ciudades, pueblos y aldeas del Gran Montreal. La región de Toronto no tiene tal nivel de gobierno. Se divide en cinco mini subregiones (Ciudad de Toronto, Peel, Halton, Durham y York) que constan de 25 municipios. Existe poco tejido conectivo interregional.
Toronto alguna vez tuvo un gobierno regional de segundo nivel llamado Metro Toronto. Manejó temas similares a los del CMM en Montreal: planificación regional, parques regionales, eliminación de desechos y transporte. Como hoy, el Toronto de la posguerra experimentó un crecimiento explosivo; las necesidades de infraestructura superaron rápidamente lo que los municipios podían proporcionar. Un organismo regional con un enfoque colectivo era esencial para el éxito. Pero en 1998, Metro Toronto fue desmantelado como parte de la “Revolución del Sentido Común” de Ontario, un esfuerzo de reducción de costos en todo el sector público.
Metro Toronto no fue la única víctima. Una lista no exhaustiva de regiones que perdieron sus gobiernos de segundo nivel incluye Winnipeg (1970), Halifax (1995) y Ottawa, Hamilton y Sudbury (1999).
Abolir el gobierno de segundo nivel fue un grave error. El profesor de Western University, Andrew Sancton, ha argumentado que los gobiernos de segundo nivel permiten el autogobierno al permitir que los consejos locales separados colaboren estratégicamente y eviten la fragmentación de políticas. Sin embargo, solo quedan unos pocos sistemas de dos niveles en Canadá, incluido el Metro Vancouver de Vancouver, el Distrito de la Región Capital de Victoria (CRP), el CMM de Montreal y la Communauté métropolitaine de Québec (CMQ) de la ciudad de Quebec.
A pesar del éxito de estas instituciones, la sabiduría predominante va en contra de que la colaboración interregional continúe. No mire más allá de la reciente decisión de Edmonton de retirarse de una nueva comisión de tránsito regional que habría mejorado las conexiones entre la ciudad y sus suburbios.
Los órganos de gobierno de segundo nivel son esenciales para el éxito urbano en Canadá por tres razones.
En primer lugar, las ciudades son sus regiones: el éxito de una ciudad no es posible sin las demás. Todas las principales ciudades de Canadá tienen municipios suburbanos y extraurbanos que las rodean. Debido a la inclinación canadiense por la expansión y la subsiguiente división espacial entre el trabajo y la vivienda, los suburbios a menudo ofrecen viviendas a los trabajadores que no pueden permitirse vivir en la ciudad. El veinticuatro por ciento de los trabajadores en Vancouver viven a más de 15 kilómetros de sus lugares de trabajo; eso se dispara al 29 por ciento en Montreal y a la friolera de 37 por ciento en Toronto. La ciudad de Vancouver incluso vio disminuir su población en 2021. Esto significa que las principales ciudades y sus suburbios y suburbios están unidos por el mercado laboral. Como Canadá planea dar la bienvenida a cientos de miles de inmigrantes cada año, la planificación regional entre municipios en temas como vivienda, transporte y gestión de residuos ayudará a garantizar el éxito mutuo.
En segundo lugar, algunos servicios se prestan mejor a nivel regional. La prestación de servicios por parte de los gobiernos locales es un debate clásico porque implica cuestiones de economías de escala: ¿qué servicios son más baratos y más eficientes para ofrecer a escala y qué servicios es mejor dejar en manos de los gobiernos locales? En la era neoliberal, la idea era que todos los servicios serían más eficientes a escala. En realidad, la fusión de municipios significó en algunos casos aumentos de costos.
Algunos servicios son mejores a escala regional porque ayudan a eliminar la fricción entre los residentes y los bienes. Existe un sólido ejemplo en el transporte público , donde la colaboración entre los servicios de los municipios ayuda a integrar factores como el pago de tarifas. Los problemas ambientales también son problemas regionales: los ríos, por ejemplo, a menudo se comparten entre municipios.
Tercero, y más controvertido, los gobiernos regionales empoderados reducen la legitimidad de la interferencia provincial en los asuntos municipales. Esto no quiere decir que las provincias no deban involucrarse, especialmente financieramente; la capacidad fiscal de las provincias es fundamental para el logro de los objetivos municipales. También es derecho constitucional de las provincias intervenir. Las ciudades son simplemente “criaturas de las provincias” en el arreglo constitucional de Canadá; su jurisdicción llega hasta donde las provincias lo permiten.
Pero el hecho de que sea legal no lo hace aceptable. Las provincias son naturalmente actores políticos responsables ante los votantes lejos de las grandes ciudades. Eso significa que sus incentivos pueden no estar en el mejor interés de los votantes urbanos. Es posible que muchos parlamentarios ni siquiera estén al tanto de los temas que están votando, es posible que nunca hayan caminado por los bosques urbanos que pretenden arrasar. El problema es que, en ausencia de un órgano de gobierno regional facultado, las provincias tienen más libertad para intervenir y estructurar la política urbana a su antojo. Actúan efectivamente como el organismo regional y el tejido conectivo entre los municipios.
Aquí, los caminos divergentes entre Ontario y Quebec se vuelven más claros. Tomemos el tema de los espacios verdes y la biodiversidad. La provincia de Ontario está eliminando 7400 acres (o 30 kilómetros cuadrados) de su Greenbelt, el anillo de bosques, granjas y vías fluviales que rodean la región de Toronto, para construir viviendas suburbanas. O tomemos su plan para construir una nueva carretera a través de cuatro de las cinco regiones, la Carretera 413, a través de… más humedales, granjas, bosques y vías fluviales. Algunos municipios están a favor de la Carretera 413, otros en contra; no hay una perspectiva cohesiva . Imagínese si los municipios pudieran planificar y acordar juntos a través de un gobierno de segundo nivel facultado para encontrar la solución adecuada.
Por el contrario, mire la nueva planificación de Montreal sobre espacios verdes y biodiversidad. En la COP15 de diciembre, el CMM aumentó su compromiso de proteger el 22,3 % de los espacios verdes de la región de Montreal al 30 %. Es a través de estos planes, así como un nuevo estatuto adoptado por todo el CMM, que la región ha podido colaborar, crear estrategias y comprar la tierra para desviar su uso de los peores usos. Otro proyecto,el Grand parc de l’Ouest ,requirió colaboración interregional: cruza dos distritos de la ciudad de Montreal y cuatro pueblos y aldeas independientes, y fue facilitado tanto por la plataforma proporcionada como por los planes estratégicos adoptados por el CMM.
La idea de que las provincias estén dispuestas a ceder el control a los gobiernos de segundo nivel puede parecer descabellada en algunas jurisdicciones. Pero brindar a las ciudades y regiones las herramientas que necesitan para colaborar entre sí es una solución de gobernanza urbana que vale la pena explorar.
Fuente: Policy Options Autor: Joshua Medicoff
Ciudadanía Metropolitana