Los informes sobre una propuesta del gobierno de Karnataka para dividir Bruhat Bengaluru Mahanagara Palike (BBMP), la corporación municipal de Bengaluru, en cinco corporaciones municipales y aceptar las recomendaciones del Comité de reestructuración de BBMP vuelven a poner de relieve el insoluble desafío de gobernar las ciudades más grandes de la India. BBMP es una de las corporaciones municipales más grandes de la India, con más de 700 km2.
La India tenía más de 53 millones de ciudades (o aglomeraciones urbanas, definidas como una extensión urbana continua que constituye una o más ciudades y sus extensiones adyacentes). Estas albergan al 44% de la población urbana de la India, según el muy desactualizado censo de 2011. Las ciudades más grandes de la India también se encuentran entre las aglomeraciones urbanas más grandes del mundo.
Nuestra Constitución —la 74.ª Ley de Enmienda de 1993 (74.ª CAA)— y las leyes municipales estatales no imaginan un modelo separado para nuestras grandes ciudades en la actualidad. Hay una referencia pasajera pero incipiente a las áreas metropolitanas (concebidas como ciudades de más de un millón de habitantes) y a los Comités de Planificación Metropolitana (MPC, por sus siglas en inglés) en la 74.ª CAA. En 28 estados y siete Territorios de la Unión (UT), hay 88 leyes municipales y 44 leyes de planificación urbana y rural que gobiernan las más de 4.900 ciudades y pueblos de la India. De estas, 49 leyes cubren 149 corporaciones municipales. Si bien ciudades como Chennai, Bengaluru y Mumbai tienen sus propias leyes específicas para cada ciudad, no abordan la gobernanza metropolitana y son, en realidad, leyes municipales a nivel de ciudad que gobiernan una parte de la ciudad en función de los límites municipales.
En 2014, Karnataka constituyó un comité para reestructurar el BBMP y ahora ha propuesto seguir adelante con esta agenda. Se trata de un paso positivo. Por supuesto, todavía está por ver si esto resulta ser una maniobra política cínica para dividir el BBMP en corporaciones municipales más pequeñas con la esperanza de ganar las elecciones en algunas de ellas.
La falta de un paradigma de gobernanza metropolitana está afectando la capacidad de la India para aprovechar las economías de aglomeración y abordar la sostenibilidad ambiental, dado que ninguno de estos aspectos está perfectamente contenido dentro de los límites municipales. Los ciudadanos también se ven directamente afectados por una gobernanza fragmentada y descoordinada en un conjunto de instituciones dirigidas por burócratas, como las autoridades de desarrollo, las empresas de transporte, las juntas de suministro de agua y alcantarillado, además de varios departamentos estatales.
La fragmentación espacial es aguda. Según el censo de 2011, la UA de Mumbai tiene siete organismos locales urbanos (ULB), además de la Corporación Municipal del Gran Mumbai. La UA de Calcuta tiene la asombrosa cantidad de 30 ULB y 76 ciudades censales (áreas urbanas gobernadas como aldeas), además de la Corporación Municipal de Calcuta. Como se observa en el informe de Janaagraha Annual Survey of India’s City-Systems (ASICS) 2023, las 53 UA de la India están gobernadas al azar por más de 200 ULB y varias otras agencias, departamentos estatales e incluso panchayats . Según un estudio de la OCDE, las áreas metropolitanas con un organismo de gobernanza metropolitana tienen un PIB per cápita que es, en promedio, un 7% más alto que el de las áreas metropolitanas sin dicho organismo.
Los gobiernos estatales deben formar autoridades metropolitanas en las megaciudades, con funciones de integración, coordinación y planificación para que las economías de aglomeración puedan aprovecharse de manera efectiva. En ciudades con más de un millón de habitantes, los alcaldes y los consejos deben tener autoridad sobre fondos, funciones y funcionarios, y las agencias cívicas deben rendir cuentas a ellos. Además, los comités de planificación metropolitana deben ser plenamente funcionales con la debida representación del alcalde y el consejo. El gobierno de la Unión debe liderar ese esfuerzo para desarrollar un paradigma de gobernanza metropolitana, en consenso con los gobiernos estatales. El Informe del Comité de Reestructuración del BBMP contiene los elementos de ese paradigma. Recomienda tener un comité de planificación metropolitana a nivel regional, con la Autoridad del Gran Bengaluru (GBA) modelada según la Autoridad del Gran Londres. Recomienda un marco de gobernanza de tres niveles para Bengaluru con la GBA, la corporación municipal y el distrito como los tres niveles. La GBA debe estar dirigida inicialmente por el primer ministro y, eventualmente, por un alcalde metropolitano elegido directamente. No hay evidencia de que otras ciudades aparte de Bengaluru estén contemplando siquiera tal medida. El experimento de Delhi de trifurcar y fusionar nuevamente la corporación municipal estuvo mal pensado y plagado de una complejidad única de Delhi.
En algunos sectores se está dando cuenta de la necesidad imperiosa de abordar la gobernanza metropolitana. La 15.ª Comisión de Finanzas, por primera vez, incentivó un enfoque metropolitano al asignar 38.196 millones de rupias a más de 200 ULB que constituyen 50 UA (excluidas las UT) para abordar la contaminación del aire, el agua y el saneamiento de manera integrada. Se trata de un comienzo importante que la 16.ª Comisión de Finanzas debe reforzar aún más. La iniciativa del Centro de Crecimiento de NITI Aayog también debería tener en cuenta la integración y la coordinación espacial y funcional, aunque considera con razón que el crecimiento económico es un motor clave de la urbanización. En última instancia, los gobiernos estatales tendrían que asumir el liderazgo en la gobernanza metropolitana.
La urbanización de la India debe centrarse en los resultados de las 4E: crecimiento económico y creación de empleo, acceso equitativo a los servicios y las oportunidades, sostenibilidad ambiental y compromiso democrático. Para equilibrar estas 4E en las ciudades más grandes se necesita una gobernanza metropolitana que pueda superar la fragmentación espacial y funcional mediante una rendición de cuentas política unipersonal. De no hacerlo, habrá consecuencias reales en términos de pérdida de productividad económica y, potencialmente, incluso un deterioro gradual, empeoramiento de la congestión y la contaminación del aire y exacerbación de los efectos climáticos, como las inundaciones. Por lo tanto, el gobierno de la India debe asumir un liderazgo activo en la evolución de un modelo de gobernanza metropolitana para el país.
Srikanth Viswanathan es el director ejecutivo y VR Vachana es el jefe de leyes y políticas municipales del Centro Janaagraha para la Ciudadanía y la Democracia. Las opiniones expresadas son personales.
Fuente: Hindustan Times
Ciudadanía Metropolitana